《中考读后感作文》2000字_《中考读后感作文》
最近在复习什么呢？问了一些老师，大多说，回归教材。回归教材，似乎是今年中考语文的热门话题。
然后再问了一些同学，教材里的辩论稿出在哪？很多人说是在八年级，把演讲稿误当辩论稿了，不是九年级上册吗？忘了？
为什么在最后这几天提辩论稿？
大概有这么些原因：
其一。这两三年的中考作文，已经涉及的文体有书信、演讲稿、游记、读后感、科幻小说等，都是源自新教材的文体，其中有些已经不止一次考到，比如演讲稿，而读后感很有可能再出现。而新教材里的新出现的“辩论”似乎还没有正儿八经考到，如果出现一下，也是有可能的。
其次。这两年对议论文的推崇，到了从所未有的地步。如果在以前，我都会提醒学生，考场要谨慎写议论文，不是不能写，而是初中三年对议论文的训练实在太有限。但现在不同了，往常十个中考作文题目，高分范文能有一两篇议论文已经不错了，但是去年九个中考作文题目，居然有7篇议论文成为高分范文。
这两年，随着思辨写作的推进，议论式写作被逐渐重视。近年频频出现的劝说类作文、演讲稿等以阐述自己的观点为主，本质上归于传统的议论文范畴。而辩论稿，更属于议论文，所以从趋势上看，辩论稿还是有蛮吻合作文趋势的。
当然，作文回归教材成为热门呼声，呼应一下教材中的“辩论”也算是复习的一部分。再者也是巧合，听说辩论稿写作是今年高考的热点之一，然后呢，手头收到一些杂志，一翻开都有辩论稿，于是觉得，可以花一点时间和学生说说辩论稿。
经典的辩论稿很多，它的特点也很鲜明，这里只简单提及，更多内容自行收集。
辩论稿，属于传统的议论文范畴，但是与传统的议论文又不大相同。就像演讲稿，可以归入议论文范畴，但是也不同于传统议论文。
框架结构
辩论稿，因为规定时间，所以辩论稿基本上千字左右，和我们考场作文的字数差不多。辩论稿的文章结构安排，基本由三部分构成：比如开头反驳或立论，当中从三部分或三层次去论证，最后总结再次阐述。
其中难点，是当中论证的层次性，对论证的说服力要求极高，必须从多角度或者多层次进行。这也是很多学生写议论文的软肋。
特定对象
演讲稿与辩论稿，都是有特定对象。演讲稿更多是演讲者单向输出，而辩论稿是即时互动，相互辩驳。必须在有限的时间内反驳对方观点，同时阐述自己观点，所以论述更为直接，更加真刀实枪，讲究实效。
论据使用
论据使用，也可以不完全拘泥于名人事例，可以是源自生活事例，增加共鸣与说服力。比如下文中的徒手画圆。
当然讲辩论稿，不一定就指望考辩论稿，还有一个很重要的目的，可以采用辩论或者辩论稿的形式来写作。比如有个学校模拟考《“辨”与“辩”》，如果用辩论赛的形式或者辩论稿的形式来写，的确可以做到形式与内容的巧妙结合。我学生曾经就写过一篇这样的文章，很精彩，可惜人家今年也中考，就不能在这里展示给大家了。
下面提供一篇蛮不错的辩论稿（有兴趣可以自己多找）
知易行难/知难行易反四林正疆结辩
大家好！中国人真是了不起！怎么说？因为中国人能用一个字象征很多种含义。怎么说呢？今天对方辩友所说的“知”，实际上是一种知跟行结合出来的产物。今天所谓的真知是要经过不断地行动做出来的“知”，那个中间“行的过程”，指的是“知的过程”，那不是“行”。
然而，各位，让我们来想想看，究竟为什么我们要讨论这样的题目，讨论这样的题目的真谛应该是让大家站在同样一个立足点来比较纯粹的认知跟实际的行动两个哪一个比较难。对方辩友却想要用颠倒的方式告诉我们说，追求真理的过程叫做“知的过程”，不叫做“行的过程。”然而，请问各位，爱迪生发明电灯用了好几种金属的过程，难道不是一种行的实践吗？他目的是为了印证他的理论，不是吗？
我们想告诉对方辩友，任何理论存在的目的都在于它要能够解释世界。然而，我方一开始所强调的道德良知的知确实是知易行难哪！今天，难道大家能够说去杀人的人那一瞬间他不知道他是不应该杀人吗？不，他知道。只是那一瞬间，他被他的欲望以及冲动给冲昏头了，他忘了不能去杀人。而对方辩友的说法是：“只要你在犯错误，你就不知道喽！只要你做错了，你就不是真知喽！那我们就不晓得了，一个人如果要获得真知恐怕真的是所谓盖棺论定，到他死的那一刹那去检验他的过去历史，哪一件事情是他从来没做过的，他才是真知。这样，是公平的吗？（掌声）
再者，我们就科学知识上的知来讨论，到底是知易行难，还是知难行易？在座各位，谁不知道圆形是什么形状，然而现在给你一支笔，你能够用手画出正圆形吗？（掌声）这就是标准的“知易行难”哪！即便给你的是圆规，也会因为颜料的深浅、线条的粗细不同而画不出科学上的正圆形。这难道不是“知难行易”（此处口误）的最佳写照吗？诚如我们在刚才的辩论过程中所告诉大家的，如果对方辩友以有没有犯错误来对知不知作为概念的话，那么，今天抽烟的认识不是到死的那一刹那，他真的流下了最后一滴眼泪的时候，对方辩友才要说“他真的知道了”。（掌声）然而，当他拿到烟盒的时候，看到“吸烟有害健康”的时候，它其实不知道，他是视而不见，听而不闻。这样合乎在座各位的经验法则吗？
我们希望告诉大家的是，孔子曾经说过“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。今天我们把纯粹心灵上的体验与认知上跟实际上的行动上的难易比较出来后证实了知易行难的命题。然后我们下一步要做的是：正因为行比较难，所以坐而言不如起而行，大家一起来实践。如果向对方辩友所说的行易的概念的话，大家其实不必去探讨行的法门，大家只要去蛮干就好了，因为行是那么容易嘛！道理之间应当如何小心谨慎不用去管它了嘛！
因此综上所述，我们发现，第一，对方辩友在知跟行之间没有办法准确的划分。对方辩友还想要告诉大家追求知的过程，那是“知”，那不是“行动”，纵使你拼命去做，那是“知”，那不叫“行动”。第二，用知易行难的方法较能够解释世界，用知难行易的方法就能够给人类较多启示。因此我们要告诉大家，这样的观念出现是理所当然且势在必行的。谢谢在座各位！谢谢大家！（掌声）
提供几个关于疫情的辩题：
1.某中学的辩题：防疫标语硬核接地气/粗糙不文明
北京化工大学2020博辩杯辩题
2.肺炎疫情造成地域歧视问题不能容忍/情有可原
3.灾难期间的言论管控应以鼓励信息流动/遏制谣言传播为重
4.疫情过后人们会变/不变
然后再问了一些同学，教材里的辩论稿出在哪？很多人说是在八年级，把演讲稿误当辩论稿了，不是九年级上册吗？忘了？
为什么在最后这几天提辩论稿？
大概有这么些原因：
其一。这两三年的中考作文，已经涉及的文体有书信、演讲稿、游记、读后感、科幻小说等，都是源自新教材的文体，其中有些已经不止一次考到，比如演讲稿，而读后感很有可能再出现。而新教材里的新出现的“辩论”似乎还没有正儿八经考到，如果出现一下，也是有可能的。
其次。这两年对议论文的推崇，到了从所未有的地步。如果在以前，我都会提醒学生，考场要谨慎写议论文，不是不能写，而是初中三年对议论文的训练实在太有限。但现在不同了，往常十个中考作文题目，高分范文能有一两篇议论文已经不错了，但是去年九个中考作文题目，居然有7篇议论文成为高分范文。
这两年，随着思辨写作的推进，议论式写作被逐渐重视。近年频频出现的劝说类作文、演讲稿等以阐述自己的观点为主，本质上归于传统的议论文范畴。而辩论稿，更属于议论文，所以从趋势上看，辩论稿还是有蛮吻合作文趋势的。
当然，作文回归教材成为热门呼声，呼应一下教材中的“辩论”也算是复习的一部分。再者也是巧合，听说辩论稿写作是今年高考的热点之一，然后呢，手头收到一些杂志，一翻开都有辩论稿，于是觉得，可以花一点时间和学生说说辩论稿。
经典的辩论稿很多，它的特点也很鲜明，这里只简单提及，更多内容自行收集。
辩论稿，属于传统的议论文范畴，但是与传统的议论文又不大相同。就像演讲稿，可以归入议论文范畴，但是也不同于传统议论文。
框架结构
辩论稿，因为规定时间，所以辩论稿基本上千字左右，和我们考场作文的字数差不多。辩论稿的文章结构安排，基本由三部分构成：比如开头反驳或立论，当中从三部分或三层次去论证，最后总结再次阐述。
其中难点，是当中论证的层次性，对论证的说服力要求极高，必须从多角度或者多层次进行。这也是很多学生写议论文的软肋。
特定对象
演讲稿与辩论稿，都是有特定对象。演讲稿更多是演讲者单向输出，而辩论稿是即时互动，相互辩驳。必须在有限的时间内反驳对方观点，同时阐述自己观点，所以论述更为直接，更加真刀实枪，讲究实效。
论据使用
论据使用，也可以不完全拘泥于名人事例，可以是源自生活事例，增加共鸣与说服力。比如下文中的徒手画圆。
当然讲辩论稿，不一定就指望考辩论稿，还有一个很重要的目的，可以采用辩论或者辩论稿的形式来写作。比如有个学校模拟考《“辨”与“辩”》，如果用辩论赛的形式或者辩论稿的形式来写，的确可以做到形式与内容的巧妙结合。我学生曾经就写过一篇这样的文章，很精彩，可惜人家今年也中考，就不能在这里展示给大家了。
下面提供一篇蛮不错的辩论稿（有兴趣可以自己多找）
知易行难/知难行易反四林正疆结辩
大家好！中国人真是了不起！怎么说？因为中国人能用一个字象征很多种含义。怎么说呢？今天对方辩友所说的“知”，实际上是一种知跟行结合出来的产物。今天所谓的真知是要经过不断地行动做出来的“知”，那个中间“行的过程”，指的是“知的过程”，那不是“行”。
然而，各位，让我们来想想看，究竟为什么我们要讨论这样的题目，讨论这样的题目的真谛应该是让大家站在同样一个立足点来比较纯粹的认知跟实际的行动两个哪一个比较难。对方辩友却想要用颠倒的方式告诉我们说，追求真理的过程叫做“知的过程”，不叫做“行的过程。”然而，请问各位，爱迪生发明电灯用了好几种金属的过程，难道不是一种行的实践吗？他目的是为了印证他的理论，不是吗？
我们想告诉对方辩友，任何理论存在的目的都在于它要能够解释世界。然而，我方一开始所强调的道德良知的知确实是知易行难哪！今天，难道大家能够说去杀人的人那一瞬间他不知道他是不应该杀人吗？不，他知道。只是那一瞬间，他被他的欲望以及冲动给冲昏头了，他忘了不能去杀人。而对方辩友的说法是：“只要你在犯错误，你就不知道喽！只要你做错了，你就不是真知喽！那我们就不晓得了，一个人如果要获得真知恐怕真的是所谓盖棺论定，到他死的那一刹那去检验他的过去历史，哪一件事情是他从来没做过的，他才是真知。这样，是公平的吗？（掌声）
再者，我们就科学知识上的知来讨论，到底是知易行难，还是知难行易？在座各位，谁不知道圆形是什么形状，然而现在给你一支笔，你能够用手画出正圆形吗？（掌声）这就是标准的“知易行难”哪！即便给你的是圆规，也会因为颜料的深浅、线条的粗细不同而画不出科学上的正圆形。这难道不是“知难行易”（此处口误）的最佳写照吗？诚如我们在刚才的辩论过程中所告诉大家的，如果对方辩友以有没有犯错误来对知不知作为概念的话，那么，今天抽烟的认识不是到死的那一刹那，他真的流下了最后一滴眼泪的时候，对方辩友才要说“他真的知道了”。（掌声）然而，当他拿到烟盒的时候，看到“吸烟有害健康”的时候，它其实不知道，他是视而不见，听而不闻。这样合乎在座各位的经验法则吗？
我们希望告诉大家的是，孔子曾经说过“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。今天我们把纯粹心灵上的体验与认知上跟实际上的行动上的难易比较出来后证实了知易行难的命题。然后我们下一步要做的是：正因为行比较难，所以坐而言不如起而行，大家一起来实践。如果向对方辩友所说的行易的概念的话，大家其实不必去探讨行的法门，大家只要去蛮干就好了，因为行是那么容易嘛！道理之间应当如何小心谨慎不用去管它了嘛！
因此综上所述，我们发现，第一，对方辩友在知跟行之间没有办法准确的划分。对方辩友还想要告诉大家追求知的过程，那是“知”，那不是“行动”，纵使你拼命去做，那是“知”，那不叫“行动”。第二，用知易行难的方法较能够解释世界，用知难行易的方法就能够给人类较多启示。因此我们要告诉大家，这样的观念出现是理所当然且势在必行的。谢谢在座各位！谢谢大家！（掌声）
提供几个关于疫情的辩题：
1.某中学的辩题：防疫标语硬核接地气/粗糙不文明
北京化工大学2020博辩杯辩题
2.肺炎疫情造成地域歧视问题不能容忍/情有可原
3.灾难期间的言论管控应以鼓励信息流动/遏制谣言传播为重
4.疫情过后人们会变/不变
